Danıştay 13. Daire 2021/4696 Esas 2022/836 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4696
Karar No:2022/836


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca verilen yıkım kararının yerine getirilmesi amacıyla Didim Belediye Başkanlığı'nca 27/04/2021 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Didim İlçe Sınırları Dâhilinde Belediye Encümeni Tarafından Hakkında 3194 Sayılı Kanun'un 32'nci maddesine Göre Yıkım Kararı Verilen İki Adet Taşınmazın Yıkımı İle Molozların Taşınması" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu ruhsatsız taşınmazlara ilişkin olarak muhtelif aşamalarda yıkım kararları alındığı, söz konusu yıkım kararlarının iptali istemiyle açılan davaların reddedildiği ve yıkım kararlarının kesinleştiği, dava konusu taşınmaza ilişkin iki blok ve yüzme havuzu için 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi uyarınca 3 adet yapı kayıt belgesi alındığı, söz konusu yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesi istemiyle davalı idarece Aydın Valiliği'ne üç ayrı başvuru yapıldığı, anılan başvuruların Valilikçe ayrı ayrı reddedilmesi üzerine söz konusu ret işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle … İdare Mahkemesi'nde açılan davalarda yapılan yargılamalar sonucunda söz konusu yapı kayıt belgelerinin mevzuata aykırı olduğu yönünde kararlar verildiği, gelinen süreçte dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davalı idarece kesinleşmiş yıkım kararlarının uygulanması amacıyla ihale yapılmasına karar verildiği, karar uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen açık ihale usulü ile ihale yapıldığı, ancak ihaleye geçerli teklif veren istekli olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihalenin iptalinden sonra davalı idarece yeni ihaleye çıkılması aşamasında yıkımı yapılacak yapıların 12 katlı iki ayrı bloktan oluşması nedeniyle yıkılmasının da özellik arz edeceği, yıkım işinin özel donanımlar ile gerçekleştirilebileceği tespitinden hareketle yapı yaklaşık maliyetlerinin özel yıkım gerektiren yapılar dikkate alınarak yeniden hesaplandığı ve akabinde pazarlık usulü ile dava konusu ihale işleminin gerçekleştirildiği;
Özel Teknik Şartnamede ihalenin kapsamına, ihale konusu işin yapılması ile ilgili esaslara ve poz tariflerine yer verildiği, yine aynı şekilde İdari Şartnamede ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek olan iş kalemleri ile ilgili m2 , m3 , ton, saat bilgilerinin yer aldığı, bu bağlamda ihale konusu iş kapsamında yapılacak işlerin miktarına ilişkin bir belirsizliğin bulunmadığı, yaklaşık maliyetin piyasadan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle elde edildiği anlaşıldığından hukuka uygun olduğu, iş deneyim belgesinin ihalenin üzerinde bırakıldığı şirketin ortağı olduğu bir iş ortaklığına ait yapım işi ihalesi kapsamında düzenlenen bir belge olduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı şirketin iş deneyim belgesi kapsamındaki işin %51'ini 5.535.204,07-TL bedelle üstlenerek bitirdiği, işin geçici kabul/tasfiye/iskan tarihinin 11/07/2018 olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif tutarı (1.595.225,00-TL) ve ihale dokümanı bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde kendi hissesine düşen tutarın ihale konusu işte istenilen asgari iş deneyim oranını karşıladığı, belirlenen tarihlerden önce alınan bir iş deneyim belgesi olduğu, dava konusu yapının tamamının ruhsatsız olduğu ve gerek muhtelif aşamalarda alınan encümen kararları gerekse bu encümen kararlarına dayanak yapı tatil zaptlarında İmar Kanunu'nun 32. maddesine aykırı olan kısımlarının belirli olduğu, kesinleşen bu kararlara istinaden yıkımı yapılacak yapı kapsamının da belirgin olduğu anlaşılmakla bu yönden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının şartları bulunmadığından bahisle hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden değerlendirme yapıldığında, yapının ruhsatsız olduğu, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkım kararları bulunduğu, yıkım işinin muhteviyatının kapsamlı olduğu, zira yıkımı yapılacak iki adet 12 katlı yapının mimarlık hizmetlerine esas sınıfının 30 metreden yüksek yapı olması nedeniyle 4A olduğu, söz konusu yapının etrafında az katlı yapılaşma bulunduğu, bu yapıların zarar görmemesi hususu da dikkate alınarak yüksek yapılara ilişkin yıkım işlerinin azami önlemler alınarak hususi teknik araç ve gereçlerle yapılacak olduğu, yıkım yaklaşık maliyetinin de idarece bu etkenler göz önüne alınarak belirlendiği, bu nedenlerle iptali istenen ihalenin konusunun normal yapım işlerine ait olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun pazarlık usulü ile ihale yapılabilecek hâllerin çerçevesinin belirlendiği 21/b maddesinin "yapım tekniği açısından özellik arz eden hâller" kapsamına girdiği, bu nedenle davalı idarece dava konusu yıkım işinin pazarlık yoluyla yapılmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı, netice itibarıyla dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin yaklaşık maliyetinin çok yüksek belirlendiği, tespit edilen yaklaşık maliyetin gerçek fiyatlarla uyumlu olmadığı, binanın fiili durumu ile şartnamede belirtilen iş kalemlerinin örtüşmediği, binanın hangi kısımlarının yıkıma konu olduğunun anlaşılamadığı, teklif veren firmaların iş deneyim ve iş bitirme belgelerinin yeterli olmadığı ve pazarlık yoluyla ihale şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 28/12/2021 tarihli ara kararına verilen cevap incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.