Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3458 Esas 2019/5182 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3458
Karar No: 2019/5182
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3458 Esas 2019/5182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin 679 ada 23 parselde kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı Nedret’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazda kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini veya bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bakım karşılığı ve minnet duygusuyla devredip satış bedelinin buna göre belirlendiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin hizmet karşılığı ve minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi (02.01.2019 tarihinde yürürlüğe girdi).

1. Hukuk Dairesi 2017/3458 E. , 2019/5182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin maliki olduğu 679 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 16.03.1999 tarihinde davalı kızı Nedret’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu 679 ada 23 parselde kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, yıllarca sağlık sorunlarıyla mücadele eden mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu, bu süreçte mirasbırakanla birlikte yaşayıp tüm bakım ve tedavi masraflarını üstlendiğini, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı ve minnet duygusuyla devredilip satış bedelinin buna göre belirlendiğini, mirasbırakanın başkaca bir adet taşınmazı daha bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin hizmet karşılığı ve minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Oya Kandal geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.