3. Hukuk Dairesi 2017/9173 E. , 2019/5946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,.... Anadolu Lisesi kantininde Okul Aile Birliği ile aralarında bulunan kira sözleşmesi gereğince 1997 yılından beri kiracı olarak bulunduğunu, son sözleşmenin 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 22.01.2015 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiği halde okul müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli yazısı ile, aynı zamanda.... Anadolu Lisesi kantininde de kiracı olduğundan bahisle kira sözleşmesinin 9. maddesi gereği kiracı olduğu diğer okullara ilişkin kira sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu girişimin yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek .... Anadolu Lisesi kantinindeki kiracılık sıfatının tespiti ile davalı tarafından yaratılan haksız sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz istemleri yerinde değildir.
2-) Davalının hükmedilen harca yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Davalı 492 Sayılı Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde sehven harçla sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4.ve 5. fıkralarında yer alan " 4- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.035,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine, 5- Alınması gereken 4.141,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.035,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.105,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına," ifadeleri çıkartılarak, yerine " Davalı, Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.