MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, murisi adına tespit ve tescil edilen komşu 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gerekirken, kadastro tespitinde yol olarak bırakılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak, bu kısmın 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; ... Köyü 114 ada 16 ve 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar arasında tespit harici yol alarak bırakılan ve fen bilirkişisi ..."in 16.03.2016 tarihli kroki ve raporunda turuncu renkli kalem ile çevrili (A) harfi ile gösterilen 386,43 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline 114 adada yeni parsel numarası verilmek sureti ile... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu olup fen bilirkişisi raporundaki krokide (A) harfiyle gösterilen 386.43 metrekarelik kısmın, davacı tarafça dayanılan ve bahse konu raporda 114 ada 16 parsele uyduğu belirtilen tapu kaydının güney sınırında (bir başka ifade ile davaya konu taşınmaz yönünü) ...ını okuyup yol okumadığı, yine tapu kaydının batı sınırında (dava konu taşınmazın kalan yönünü) ... arsası okuyup yol okumadığı, dolayısıyla dava konusu edilen yer yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmış olsa da keşif mahallinde uygulanan eski tapu kaydına göre yol bulunmadığı, dava konusu edilen alanın ana yolla bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının murisine ait komşu 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz zilyetlik yoluyla 1.258,57 metrekare yüzölçümlü olarak, davacının murisi... adına tespit ve tescil edilmiş olup, bir an için davacının dayandığı tapu kaydının komşu 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza uyduğu kabul edilse dahi, bu tapu kaydının yüzölçümü yalnızca 250,00 metrekare olup batı hududu “nehir yolu” okumakla değişebilir sınırlar ihtiva ettiğine ve miktarı itibariyle geçerli olduğuna göre davaya konu taşınmaz bölümünün dayanılan tapu kaydı kapsamında yer almadığı da anlaşılmaktadır. Ziraatçı bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmaz bölümünün tarım arazisi olmadığı, zeminde yol veya avlu şeklinde kullanıldığı belirtilmiş olup, inşaatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da, davaya konu yerin yol olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davalı Hazine tescil davasında yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin göz ardı edilmesi ve buna bağlı olarak hükmün 3. bendinde başvuru harcı ve peşin harç ile tamamlama harcının da yargılama giderlerine eklenmek suretiyle davalı Hazine aleyhine harç yüklenmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.