MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına ilişkin alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Çankaya Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28/03/2004 – 01/09/2009 tarihleri arasında yapılan iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen (3) nolu müfettiş raporu ile 26/06/2007 tarih ve 5544 sayılı malzeme alımı dosyası ile ilgili olarak davalıların davacı kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek, oluşan kurum zararının tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile yaklaşık maliyetin belirlenmesinde herhangi bir usul hatası olmadığı, yapılan alımın mevzuata uygun olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davalılardan ... ile ... hakkında ... 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/289 esas, 2014/654 karar sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılamanın yapıldığı, verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında ise ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1356 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı görülmektedir.
6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemelerince verilecek kararların kesinleşmesi beklenmeli, varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.