Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8465 Esas 2016/1112 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8465
Karar No: 2016/1112
Karar Tarihi: 29.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8465 Esas 2016/1112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıdan mal aldı ve ödediği KDV tutarının mahsubu için vergi beyannamesi verdi ancak vergi dairesi bu mahsubu yapmayınca ödeme yapmadı. Davacı ise bakiye alacaklarını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildi. Davacı da bu itirazın iptali için dava açtı ancak mahkeme davanın reddine karar verdi. Ancak temyize götürülen davada Yargıtay, davalının KDV tebliğine uygun hareket etmediğini ve davacının alacağının kendiliğinden mahsup edilemeyeceğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verdi. Kararda, KDV kanununda yer alan 3.1 ve 3.1.1 maddelerinin gereklilikleri vurgulandı.

19. Hukuk Dairesi 2015/8465 E. , 2016/1112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeline yönelik olarak yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 11.173,79 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 77.780,12 TL’lik mal aldığını, ödemiş olduğu KDV tutarının mahsubu için vergi beyannamesi verdiğini ancak maliyenin davacının işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle mahsubu yapmadığı, bu nedenle bakiye bedeli ödemediklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının KDV mahsubu yapılması için vergi dairesine yaptığı müracaatın davacı şirketin yanıltıcı belge düzenleme listesinde bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği bu nedenle davacıya ödeme yapmamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
KDV’nin sorumlusu davalı alıcıdır. Davacı yanca düzenlenen ve 30.04.2012 ile 31.07.2012 tarihlerini kapsayan toplam 77.780,12 TL’lik faturaların tamamı itiraz edilmeksizin davalının ticari kayıtlarında yer almıştır.
Diğer yandan davacı şirket hakkındaki maliye soruşturması ise 12.08.2008, 28.11.2008 tarihlerini kapsamaktadır. Hal böyle olunca davalının KDV tebliğinin 3.1 ve 3.1.1 maddeleri gereğince işlem yapması gerekirken davacının alacağını kendiliğinden mahsup etmesi mümkün değildir. Bu yönler gözetilmeden delil taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.