Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; talep edilen miktar gözetilerek davanın kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalını aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye göre imalatları yaptığını, ayrıca sözleşme dışı işler bulunduğunu, sözleşme nedeniyle eksik ödenen ve sözleşme dışı işler nedeniyle ödenmeyen alacakları bulunduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı taraf işin sözleşmeye uygun yapılmadığını, istenen kalitede olmadığını, yapılan bildirime rağmen düzeltilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; sözleşme gereği eksik ödenen miktar ve sözleşme dışı iş nedeniyle davacının alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda dava tarihine göre hesaplama yapan seçenek esas alınarak 30.449,80 TL alacak bulunduğu, ayrıca açılmış dava olmadığından davalı tarafın eksik iş savunmasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Davalının asıl sözleşme konusu işle ilgili işin gereği gibi yapılmadığı eksik ve kusur bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğinde olup karşı dava şeklinde ya da ayrı bir dava ile talep edilmesi sürülmesi zorunlu olmayıp, kanıtlanması koşuluyla itiraz niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilip hesaplanarak sözleşme dışı iş bedelinden mahsubu gerekir. Eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.