MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı işyerinin Edremit şubesindeki dershanede 24.09.2005 yılından 15.06.2007 tarihine kadar aralıksız olarak matematik öğretmeni olarak çalıştığını, davacının işe başlangıcında 2.000,00 TL maaş karşılığında çalışacağı üzerinde tarafların mutabık kaldığını, davalı işyerinin mutabık kalınan ücreti hiçbir zaman tam ödemediğini, ve eksik kalan ödemelerin toplu olarak ödeneceğinin vaat edilerek davacının oyalandığını, davalının 2006 yılının 9. ayına kadar eksik ödeme yaptığını, 2006 yılının 9. ayından 2007 yılının 9. ayına kadar ise davacıya hiç ödeme yapmadığını, davacının 2007 yılının 9. ayında haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ve işten ayrıldığını, bu sebeplerle 24.09.2005-15.06.2006 tarihleri arasında eksik ödenen ücret alacağı ve 15.06.2006-2007/9 ayına kadar hiç ödenemeyen ücret alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 24.09.2005-15.06.2006 dönemine ilişkin ücret alacaklarını talep ettiğini, davacının çalışmaya başladığı tarihten bu yana ücretlerini, her türlü sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait ücretlerini fazla mesai ve yıllık izin ücretlerini ve ayrılış tarihinde hak ettiği istihkaklarını eksiksiz aldığını, bu yönde davalı işyerinden hiçbir şekil ve nam altında herhangi bir alacağının kalmadığını, maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını ve davalı işyerini ibra ettiğine dair dilekçesinin bulunduğunu, ibranamede iş sözleşmesinin ayrılma suretiyle sona erdiğini davacının kabul ettiğini, davacı tarafın istifa dilekçesinin Edremit İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sunulduğunu, davacı tarafın istifa etmek suretiyle görevinden ayrılmasının Edremit İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından uygun bulunduğunu, davacı tarafın ikinci olarak 15.06.2006 tarihi ile 2007 yılının 9. ayına kadar hiç ödenmeyen ücret alacağını talep ve dava ettiğini, davacı tarafın bu dönemdeki çalışmasının dava dışı şirket olan Edremit Eğitim ve Yayın Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketinde geçtiğini, davacının işten ayrılırken ibraname verdiğini, işten ayrılma sebebinin istifa olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı işverene ait Edremit Fen Bilimleri Dershanesinde matematik öğretmeni olarak çalıştığı, aylık maaşının 2.000,00 TL olduğu, davacı tarafından eksik ödenen ücret alacaklarının talep edildiği, davalı işveren tarafından sunulan ödemelere ilişkin kayıtlar incelenerek yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın söz konusu 06.09.2006-15.06.2007 tarihleri arasında ödenmeyen eksik ücretinin 12.593,30 TL olduğu davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu davacının zamanaşımına uğramayan, kendisine yapılan ödemeler dışında eksik ücretinin 3.053,25 TL olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafın 24.09.2005-15.06.2006 tarihleri arasında eksik ödenen ücretlerini de talep ettiği, bu döneme ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının dava konusu alacaklar için dava tarihinden önce davalı kuruma ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 25.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği böylece davacı tarafından davalı kurum temerrüde düşürüldüğünden hüküm altına alınan alacaklara ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "3.053,25 TL ücret alacağından 1.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 05.11.2009 tarihinden itibaren 2.053,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "3.053,25 TL ücret alacağına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.08.2009 tarihinden itibaren" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.