5. Hukuk Dairesi 2015/16319 E. , 2016/1784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen 643 ada 61 parsel sayılı taşınmazın, kamu yararı kararı alınmasından sonra, dava açılmasından önce 27, 41, 42, 45 ve 47 parsellerin tevhidi sonucu oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tevhit öncesi parseller esas alnarak 42 ve 45 parsellere 7.500,00 TL, 27, 41 ve 47 parsellere ise 1.500,00 TL metrekare birim fiyatı takdir edildiği anlaşılmış olup, tevhit sonucu toplam alanı 827,73 metrekare olan dava konusu taşınmazda tevhit öncesi bölümler arasında 5 kat fiyat farkı bulunduğundan alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
./..
Bu nedenle, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tevhit edilmiş tek bir parselde olduğu gözetilerek, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri kıyaslanılmak suretiyle rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların içerisindeki ilave imalatlar tespit edilip, bedeli hesaplandıktan sonra kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
