Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, eser sözleşmesine konu çadır ve branda işinin yapılıp teslim edildiğini, iş bedeli olan 8.320,00 TL"nin 2.000,00 TL"sinin ödendiğini kalan miktarın ödenmediğini yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yapılan işin istenilen kalite ve nitelikte olmadığını bu nedenle yapılan işin sökülüp götürülmesini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; ayıpların giderilme bedelinin 1.000,00 TL olduğunu da belirleyen tespit bilirkişi raporu esas alınarak iş bedelinin 8.320,00 TL, ödenen miktarın 2.000,00 TL olduğu kabul edilip ödenen miktar ve ayıpların giderilme bedeli indirilerek 5.320,00 TL asıl alacak ve 145,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.465,36 TL üzerinden takibin devamına icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İş bedeli yönünden davacı tarafın ibraz ettiği sipariş sözleşmesinde alınan peşinat 3.000,00 TL"dir. Davacı buna rağmen dilekçesinde 2.000,00 TL peşinat alındığını belirtmiştir. Bizzat davacının sunduğu belge ile alınan peşinatın 3.000,00 TL olduğu halde 2.000,00 TL kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
İşlemiş faiz talebi yönünden ise; muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (TBK 117. Madde) Daha önce ihtar çekilerek temerrüde düşürülmeyen borçlunun temerrüdü takip veya dava tarihinde gerçekleşir. Davacı taraf davalıyı takip tarihinden önce ihtar çekerek temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı halde 145,36 TL işlemiş faize hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.
Bu durumda mahkemece 8.320,00 TL iş bedelinden 3.000,00 TL peşina, 1.000,00 TL ayıpların giderilme bedeli olmak üzere toplam 4.000,00 TL indirilmek suretiyle 4.320,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmeli, takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmelidir. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.