Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7492 Esas 2019/5177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, tüm mal varlığını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak küçük oğlu davalı ...’e devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/272 esas 2014/20 karar sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan iptal tescil davasında muvazaa olgusunun tespit edilerek başkaca taşınmazlarla ilgili iptal tescil kararı verildiğini ileri sürerek çekişme konusu 225 ada 84 ve 236 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, 2003 yılından beri Koah hastası olan mirasbırakanla ölünceye kadar birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini, mirasbırakanın minnet duygusuyla çekişme konusu taşınmazları 2000 yılında temlik ettiğini ve mal varlığını dengeli bir şekilde paylaştırdığını, zira dava dışı 275 ada 41 parsel sayılı taşınmazda her bir çocuğuna birer daire verdiğini, diğer çocuklarına maddi yardımlarda da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmediği, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... Gümüş geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri temlike konu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Öte yandan, harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava tarihi itibariyle çekişme konusu 225 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tamamının değeri 42.672,33 TL, 236 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının değeri 14.283,33 TL olmak üzere her iki taşınmazın toplam değerinin 56.955,66 TL olarak keşfen saptandığı, davanın 20.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılıp yargılama aşamasında 37.183,42 TL üzerinden tamamlama harcı yatırıldığı, davacıların miras payları toplamı olan (3/5) paya isabet eden değerin 34.173,39 TL olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, dava değeri olan 34.173,39 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, çekişme konusu taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. paragrafındaki “Alınması gereken 3.890,64 TL harçtan peşin alınan 976,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2914,09 TL harcın davalıdan tahsiline,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 2.334,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ve 635,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 976,55 TL harcın mahsubu ile kalan 1.357,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yönden temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.