Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24053 Esas 2019/16518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin onayı olmadan çalışma şartlarının değiştirildiğini, çalıştığı şubede iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mazeretsiz işe gelmediğini, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda çalışma sürelerine ilişkin değişiklik, iş sözleşmesindeki değişiklik kaydı gereğince işverenin yönetim hakkı kapsamında hakkaniyete uygun yapıldığı, davacının çalıştığı şubeye ilişkin iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan risk ve değerlendirme raporu kapsamına göre işyerindeki çalışma koşullarının tahlike arz etmediği tespit edildiğinden davacının iş sözleşmesini haklı neden olamksızın feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği konusundadır.
Davacı, onayı olmadan çalışma şartlarının değiştirildiğini, şube müdürü ile şube müdür yardımcısının karşılıklı olarak izin durumlarında saat 08.30 da mağazayı açıp, saat 22.00"da mağazayı kapatacağının kendisine bildirildiğini, çalıştığı şubede iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş, davalı davacının devamsızlık yaptığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme gerekçesinde, çalışma sürelerine ilişkin değişiklik, iş sözleşmesindeki değişiklik kaydı gereğince işverenin yönetim hakkı kapsamında hakkaniyete uygun yapıldığı, davacının çalıştığı şubeye ilişkin iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan risk ve değerlendirme raporu kapsamına göre işyerindeki çalışma koşullarının tahlike arz etmediği tespit edildiğinden davacının iş sözleşmesini haklı neden olamaksızın feshettiği değerlendirilerek kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmüştür. Mahkemece gerekirse işyerinde keşif yapılarak iş güvenliği açısından risk oluşurabilecek bir çalışma ortamı olup olmadığının değerlendirilmesi, davalı tarafça çalışma şartlarının değiştirilmesi yönünden yapılan değişikliğin davacının yaptığı işe ek bir sorumluluk yükleyip yüklemediğinin açığa kavuşturularak davacının feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilip bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.