Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/04/2016 gün ve 2015/5371 - 2016/4708 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemiz 07/04/2016 gün ve 2015/5371-2016/4708 sayılı ilamı ile onanmış; birleşen dosya davalısı Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışması sırasında kendisine ait yer altı kablolarına zarar verildiğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın birleşen dosya davalısı yönünden kısmen kabulüne, diğer asıl dosya davalısı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
a)Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleşen dosya davalısı yapılan yol çalışmasına dair ile aktedilen sözleşmeye göre asıl yüklenici firma olduğunu ve yargılama sırasında ısrarla işi alt yüklenici olarak dava dış

Şirketine devrettiğini, bu şirketin faaliyet gösterdiğini ve orada ticaret siciline kayıtlı olduğunu belirterek, diğer davalınin yapılan işle ilgisinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, mahkemece taraf teşkili doğru olarak sağlanmadan gelen ..."nin yapılan işle ilgisi bulunmadığına dair cevabi yazı doğrultusunda bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Taraf teşkili, HMK/114 ve 115. maddeleri gereği dava şartlarındandır. Davalı alt yüklenici yönünden, birleşen dosya davalısının iddiası da gözetilerek ... ve ticaret sicil kayıtları ilgili oldukları Memurlukları"ndan sorularak gerçek alt yüklenicinin tespiti ile usulünce taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik inceleme ile asıl dosya davalısı şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
b)Dosya kapsamından; zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, hasarın giderilmesi için çalışan işçilerin davacının daimi işçisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Şayet dışarıdan işçi çalıştırılmamışsa genel işletme giderlerinden olan işçilik giderine tazminat olarak hükmedilemeyecektir. Davacının talep ettiği zarar kalemleri yönünden ayrıntılı bir araştırma yapılıp gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
Her ne kadar mahkeme kararı onanmış ise de açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz 07/04/2016 gün ve 2015/5371-2016/4708 karar sayılı onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı karar düzeltme isteminin kabulüne, 07/04/2016 gün ve 2015/5371-2016/4708 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalı şirketten önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.