5. Hukuk Dairesi 2015/21423 E. , 2016/1760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2014/248-2014/370
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.06.2015 gün ve 2015/1519 Esas - 2015/12831 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
İlk davada saklı tutulan bölümün tahsili talep edildiği halde, talep aşılarak bedelin tamamının tahsiline karar verildiği ve 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği ve dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi gerektiği, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih 2015/1519 – 12831 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) İlk davada saklı tutulan bölümün tahsili talep edildiği halde, talep aşılarak bedelin tamamının tahsiline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) İlk paragrafında geçen (172.330,00 TL.nın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (164.330,00.-TL’nin) ibaresinin yazılmasına,
b) Ayrı bir paragraf olarak (Alınması gereken 11.225,38.-TL karar harcından peşin yatırılan 25,20.-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.200,18.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 2. paragrafında geçen (1.500,00-TL.) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (15.050,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
