MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2009/806-2013/617


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2015 gün ve 2015/4261 Esas - 2015/9973 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ile kayyım vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, kayyım vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Kayyım olarak atanan İstanbul Defterdarının, maliklerin mirasçılarının ortaya çıkması nedeni ile kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, mirasçılardan Kalyopi Yolcuoğlu’nun gaip olduğunun anlaşılması üzerine İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2013 tarih 753/793 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının yeniden kayyım olarak atandığı gözetilerek, kayyım hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/05/2015 tarih 2015/4261 – 9973 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmaz maliklerinin gaip olması nedeniyle, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2449 Esas sayılı kararı ile kayyım olarak atanan İstanbul Defterdarının, bilahare maliklerin mirasçılarının ortaya çıkması nedeni ile Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1378 Esas sayılı dosyasında kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, mirasçılardan Kalyopi Yolcuoğlu’nun gaip olduğunun anlaşılması üzerine İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2013 tarih 753/793 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının yeniden kayyım olarak atandığı gözetilerek, bu mirasçı yönünden kayyım hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile kayyım vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, kayyımdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye H.. H..sine gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.