Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile 2010 yılı kasım ayında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalıya ait tarlanın ağaçlandırılması, damlama sulaması yapımını üstlendiğini, yapılan fizibilite sonucunda sulama projesinin hazırlandığını, 300 dekar alanlı tarlaya ilaçlama motorunu temin ettiğini, 15.000,00 adet sertifikalı elma fidanı diktiğini, tel örgü ile çevrilmiş taşınmazın sulama sistemi için ana boruları döşeyip vana ve maşonları yaptığını, yüzeyde dağıtım borularını temin ettiğini, bu boruların bir kısmını tarlaya bir kısmını da davalının gösterdiği başka bir alana bıraktığını, dikilen fidanlara 10 gün boyunca su verdiğini, malzeme ve işçilik alacağının 230.178,82 TL"ye ulaştığını, karşılığında 14.952,00 TL ödendiğini belirterek 215.226,82 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında, kendisinin yurt dışında yaşadığını, tarlasına yeterli miktarda su çıkarılması taahhüt ve şartı ile sadece sulama ve damlama sisteminin döşenmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, fidan dikimi, ilaçlama, ilaçlama aracı alımı konusunda anlaşma yapılmadığını, bu konularda davacıya icazet de verilmediğini, davacının gerekli sondajı yapıp fiilen su çıkarmadan sulama-damlama sistemine ait malzemeleri getirip tesisatı kurmaya ve fidan dikmeye başladığını, durumu öğrenince Türkiye"ye gelip davacıyı ihtarname ile uyardığını, mahkemede de tespit yaptırdığını, yaptığı ödemelerin sulama sistemi ile ilgili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafından davacıya gönderilen dekontlar yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş, tanık beyanlarına göre, davacının su çıkarma taahhüdünün bulunmadığı, sözleşmenin içeriğinin damlama sulama sisteminin yapılması ve fidan dikimini kapsadığı, ayrıca ilaçlama makinesinin teslim edildiği gerekçesi ile sulama sistemi için 90.000,00 TL, makine için 10.600,00 TL, fidanlar için işçilik ve malzeme olarak 94.609,00 TL toplam 195.209,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilafsızdır. İhtilaf sözleşmenin kapsamındadır. Davacı sulama sisteminin kurulması ile birlikte fidan dikimi ve ilaçlama makinesi temini işini üstlendiğini, ayrıca tarladan su çıkarılmasına ilişkin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını iddia etmekte, davalı ise davacının tarladan yeteri kadar su çıkarılmasını sağlamasından sonra sadece sulama sisteminin kurulması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını ancak su çıkarma işlemi yapılmaksızın sulama sisteminin kurulmaya başlandığını bu nedenle sistemin kurulmasını engellediğini, kendisine ilaçlama makinesinin de teslim edilmediğini açıklamıştır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdi ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Dinlenen tanıkların anlatımları ve diğer belgeler dikkate alındığında mahkemenin akdi ilişkinin kapsamını sulama sisteminin kurulması, fidan dikimi, ilaçlama aletinin teslimi olarak kabulü yerindedir. Ancak yüklenicinin bu imalâtların bedeline hak kazanabilmesi için ediminin tamamını iş sahibinin amacına uygun olarak yerine getirdiğini, ilaçlama makinesini teslim ettiğini ispatlaması zorunludur.
Davacı tarafından davadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2011/3 D. iş sayılı dosyada 09.06.2011 tarihinde yaptırılan tespitte bir kısım boruların döşendiği, bir kısım boruların tarlada açılmamış paket olarak durduğu, yine bir kısım boruların da bir petrol istasyonunda paket halinde durduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2011/8 D.İş sayılı dosyada 03.10.2011 tarihinde yaptırılan tespitte ise tarlada kurumuş değişik cins ve çeşitte elma fidanının bulunduğu, bunların bir ekonomik değerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının ekonomik değeri olmayan fidanlar için bir bedel talep edemeyeceği, tamamı döşenmemiş olan sulama sisteminin de tamamlanmış gibi bedelini talep edemeyeceği açıktır. Diğer taraftan bedeli hüküm altına alınan ilaçlama makinesinin davalıya tesliminin yapıldığı konusunda da davacı tarafından delil sunulmamıştır.
Bu açıklamalara göre mahkemece yapılması gereken iş,bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2011/3 D. iş sayılı dosyada yaptırdığı tespitte belirlenen imalât durumuna göre, döşenmesi tamamlanmış olan borular için, taraflar arasında sulama sisteminin yapım bedeli konusunda bir mutabakat bulunmaması nedeniyle yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, henüz döşenmemiş olan borular için sadece malzeme bedellerinin hesaplattırılması, bulunacak rakamdan davalının ödemelerinin düşürülerek davacı alacağının hüküm altına alınması, teslimi ispatlanmayan ilaçlama makinesi ile ekonomik değeri olmayan fidan bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.