Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1608 Esas 2018/5823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında bila tarihli sözleşme yapıldığını, bila tarihli sözleşmenin .... maddesine göre davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi üzerine, kira kaybı alacağının tahsili için ... takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 06.04.2004 tarihli ve 2003/140 E.- 2004/160 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı ... .... Hukuk Dairesinin ........2005 tarihli ve 2005/5373 E. 2005/6402 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının kira alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ...ın .... ... Dairesinin 2002/1251 E. sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek ....933,... TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, gecikme faizine yönelik takibin iptaline, alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak üzerinden % 40 oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Genel bir kavram olarak “likit (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK ....07.2010 günlü ve 2010/...-376 E. 397 K.sayılı ilamı).
Somut olayda taraflar arasındaki bila tarihli sözleşmenin .... maddesinde davacıya ait dairelerin ince işçiliklerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, .... maddesinde davalı kooperatifçe 2001 Nisan ayı içerisinde tüm müşterek alanların ruhsat için mani hal bırakmayacak şekile getirilmesi, getirilmediği takirde kat maliklerine günün şartlarına uygun
her ay kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede ödenecek kira miktarının belirlenmediği, davacının yapacağı ince işlerin süresi de belli olmadığından alacak likit değildir. Bu nedenle mahkemece inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.