MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (... Emniyet Müdürlüğü) aleyhine 15/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ksmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı şirkete karşı başlattıkları icra takibi dosyasından borçlunun araçlarına haciz konulması için gönderilen müzekkerelere rağmen haciz şerhinin trafik tescil şube müdürlüğünce geç konulması nedeniyle aracın 3. kişiye satılmasına neden olduklarını belirterek; maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu somut olayda; davalı taraf olarak gösterilen ... Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Mahkemece, istemin yöneltildiği davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.