MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, İİK"nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bonoların teminat olarak verildiğini ve alacaklıya bir borçları olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, daha sonra borçlular vekili tarafından 22.10.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile senetlerin sunulan sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece, süreden sonra sunulan sözleşme kapsamında takibe konu bonoların teminat senedi olduğundan bahisle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, takip konusu senetlerin teminat senedi olarak alacaklıya verildiğinin borçlular tarafından protokole dayalı olarak ispatlandığının açık olduğu ancak işin esasına girildiğinden söz edileyemeceğinden alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile takibin durdurulmasına ve davacıların tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir .
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, senet dışındaki belgeye istinaden teminat olduğuna ilişkin iddia, İİK"nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun"un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.Diğer taraftan, İİK"nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun"un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir.
Somut olayda, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresi içerisinde icra mahkemesine yapmış oldukları başvuruda takibe konu bonoların alacaklı ile aralarındaki cari ilişkinin teminatı olduğunu ileri sürmelerinden sonra 22.10.2018 tarihli yasal beş günlük süreden sonra sundukları ek dava dilekçesi ile 25.04.2013 tarihli “Sözleşme” başlıklı belge sundukları, dava dilekçesinde bu belge ile ilgili bir beyanda bulunmadıkları ve belgeni
ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, takip konusu senetlerde teminata ilişkin bir ibare bulunmamakla, teminat iddiasının senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığının ve bu yöndeki itirazın beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğinin kabulü gerekir.
O halde, bölge adliye mahkemesince takibe konu bonoların neyin teminatı olduğuna dair belgenin yasal beş günlük sürede sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, süreden sonra sunulan sözleşme kapsamında davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 19.06.2020 tarih ve 2019/3004 E. - 2020/1288 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.