Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/32466 Esas 2021/2944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-h, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu Kuru Ayakkabı Tekstil İnşaat Motorlu Araç Sanayi ve Ticaret Ltd Şti aracılığıyla katılanın yetkilisi olduğu şirketten 3.600 TL‘lik ayakkabı satın aldığı, karşılığında kimliği tespit edilemeyen bir kişiye bono düzenleterek, katılana verdiği, süresi içerisinde bononun ödenmemesi nedeniyle katılan tarafından icra takibine başladığı, sanığın bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve katılana böyle bir borcunun da bulunmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14/07/2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık savunmalarında; katılanın yetkilisi olduğu şirketten ayakkabı satın almasının karşılığında çek verdiğini savunmuşsa da; bu çeke ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edememiş olması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; şirketin yöneticisi olan sanığın, atılı suçu şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak işlediğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.