MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri ...nın dava konusu taşınmazları cüzi bedellerle davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı mirasçı tarafından dava konusu taşınmazlar için açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/2 Esas ve 2013/100 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalıların dava dışı kardeşleri ...nün açmış olduğu muris muvazaası davasından kısa bir süre sonra diğer kardeşlerinin de benzer davalar açacakları endişesiyle aile büyüklerinin satışa ilişkin dava açma haklarından feragat etmelerini istemeleri nedeniyle bu hususta taahhütname verdiklerini, ancak satış işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olması sebebiyle verdikleri taahhütname ile geçerli hale getirilemeyeceğini, murislerinin mal kaçırma kastıyla taşınmazları davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların noter huzurunda düzenleme şeklinde tanzim edilen feragatname ile dava haklarından feragat ettiklerini, davacıların feragatnameyi vermeleri konusunda aile büyüklerinden baskı gördükleri iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar muris tarafından gerçekleştirilen devirlerin muvazaalı olduğu sabit ise de davacılar tarafından gerçekleştirilen bizzat davalılara yönelik feragat beyanının davacıları bağlıyacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.