MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2015 gün ve 2015/197-2015/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2016 gün ve 2015/6937-2016/1074 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, “...” alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, ve bu site üzerinden tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağlamak suretiyle tüketicilerin alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiklerini, iş aktine bağlı olarak müvekkili nezdinde çalışan ..."ün iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmünü ihlal ederek, müvekkili ile rakip olan davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ve taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava dışı işçinin akdetmiş olduğu rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelere rağmen kendisi ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun müvekkilinin gelecekteki mali durumu bakımından risk teşkil ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle, gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında 6102 sayılı ..."nın 54 vd. maddeleri uyarınca doğrudan ya da sözleşmeye aykırı davranma veya sırları ifşaya yöneltme hususunda davalı şirket eylemine yönelik bir iddianın bulunmaması, davanın rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelerin ihlaline dayalı olarak açılmış bulunması ve bu itibarla da sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin akti sorumluluğunun da bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/6937 Esas- 2016/1074 Karar bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/6937 Esas-2016/1074 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, peşin harcı onama harcından mahsubuyla 8,20 TL"nin davacıdan alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.