Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı senedin, araç kiralama sözleşmesine bitişik olarak teminat amacıyla boş olmak üzere verildiği  ileri sürülmektedir. Bu iddianın sabit olması halinde dayanak belgenin kayıtsız şadtsız  borç ikrarını içermediği, oto ikralama sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ve onun eki olarak tanzim edildiği sonucuna varılarak TTK.nun  688/2. maddesinde öngörülen koşulu taşımadığı için takibin iptali gerekmektedir.
TTK.nun 592. maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmayan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının  icra mahkemesinde ancak yazılı belge ile  kanıtlanabileceğine ilişkin kural; boş olarak imzalanıp alacaklıya verilen senedin müstakil olarak tanzim edilmesi hali için geçerlidir. Senedin; oto kiralama sözleşmesi, veresiye akaryakıt fişi, taksitle alım sözleşmesi... vs. gibi alacağın tahsilinin muhakemeyi gerektirdiği bir belgeye bağlı olması halinde yukarıdaki kural geçerli değildir.
O halde mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılarak takip dayanağı bononun, dava dilekçesine ekli oto kiralama sözleşmesinden ayrılmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.