Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle alacaklının adi ortaklığın bireyleri olan her iki şirketi de takipte göstermesi doğru ve yerinde bir işlem ise de, ortakların ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olabilmeleri için ortaklık adına temsilci ortağın kambiyo yoluyla borçlanabilmesi bu ortağa açıkça BK.nun 388.maddesi gereğince ortaklık adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmesine bağlıdır. Somut olayda gözlendiği gibi 30.05.2007 tarihli ortaklık sözleşmesinde ortağın temsilcisi M....O...D..e açıkça ortaklık adına kambiyo tahhüdünde bulunmak için yetki verilmediği görüldüğünden dayanak çekteki borçtan adı geçen kişi şahsen sorumludur. Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile müşteki şirket hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.