Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14889 Esas 2019/3912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirketinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davalının görevi muhasebe elemanı olarak çalışan davalı ..."ün, müvekkili şirket tarafından müşterilere verilmek üzere düzenlenen çekleri, şirket yetkilisi ..."a imzalattığını, söz konusu bu çeklerin davalı ... tarafından müvekkil şirket yetkilisine imzalatılıp, vadelerinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak bu çeklerin, gerçek alacaklıları olan .... Kimya şirketleri ile müvekkil şirket arasında yapılan hesap mutabakatında teslim edilmediğinin ortaya çıktığını, davalı ...’in ...Noterliğinden göndermiş olduğu yazılı ikrarında bu çeklere binaen hazırda dava konusu olan ve tahsil edilmemiş 5 adet daha çekide sahte olarak düzenlediğini ikrar ettiğini, söz konusu çekler ile ilgili olarak müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, şirkette yapılan araştırma üzerine davalı ..."ün itirafnamesinde belirtilenin çok üzerinde çek için aynı işlemleri yaptığının öğrenildiğini ve yeni dava açmak suretiyle bu çekler içinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı ...’in itirafname düzenledikten sonra üzerine kayıtlı... ilçesi 1394 ada 9 parselde kayıtlı A2 blok K:23 D:191 adresinde kayıtlı taşınmazını kötü niyetli olarak müvekkili olan alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile üçüncü kişilere devrettiğini, İİK"nın 281. maddesi uyarınca dava konusu ... ilçesi 1394 ada 9 parselde kayıtlı A2 blok K:23 D:191 adresinde kayıtlı taşınmazın üçüncü kişiye devrine

ilişkin tasarruf işleminin iptaline ve dava konusu taşınmazın haczi ve satışı suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu bu taşınmazı ... isimli kişiden satın alan ve 4.kişi konumunda olduğunu, satış bedelinin paranın tamamını da banka aracılığı ile kayıtlara geçecek şekilde ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hukuken tasarrufun iptali davalarında davaların ana koşullarından olan kesinleşmiş bir alacağın varlığının bulunmadığı, ayrıca ödemeden aciz halinin de belgelendirilmediği gerekçesiyle davacının davasının şartları mevcut görülmediğinden reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Kırbaş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.