Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 270. maddesi gereğince kiralayan evvelce yapılması lazım gelen icra takibi yapmadan haiz olduğu hapis hakkının muvakkaten nuhafazası için icra dairesinin yardımını isteyebilir. Kiralayanın kiraya ait eşyalar üzerindeki hapis hakkı İİK.nun 23 ve 270. maddeleri gereği rehinli alacak niteliğindedir. Ancak temerrüt nedeniyle icra mahkemesince tahliyesine karar verilen borçlu hakkında alacaklı tarafça 2006/8280 sayılı tahliyeye ilişkin takip dosyasında İİK.nun 270. maddesinde tanınan hakkın kullanılmadığı görülmüştür. 18.04.2007 tarihli karar temerrüt nedeniyle kira aktinin feshine ilişkin olup borçlu şirketin tahliyesine karar verilmiştir. Bu ilamda alacağa ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklının Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1484 E. Sayılı dosyasında 18.04.2007 tarihinde verilen tahliye kararına dayanarak aynı dosya üzerinden borçlunun mecurdan tahliyesi için Çorlu İcra Müdürlüğü’ne talimat yazılmasını 07.08.2007 tarihinde icra müdürlüğünden talep etmiştir. İcra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapılmış ise de; 10.08.2007 tarihinde borçlu şirket vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 13.12.2006 tarihinde alınan iflasın ertelenmesi kararını icra müdürlüğüne ibrazla takibin durdurulmasını istemiştir. İcra müdürlüğünce de 13.08.2007 tarihinde anılan karar doğrultusunda takip durdurulmuştur. Bu kararın iptali için alacaklının icra mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icra mahkemesince kira alacağının İİK.nun 206/1 maddesinde belirtildiği gibi rehinli alacak olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle belirtelimki; az yukarıda açıklandığı gibi alacaklı İİK.nun 270. maddesinde belirtilen hapis hakkını bu aşamaya kadar kullanmamıştır. İİK.nun 179/b maddesi açıkça erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183. sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, hükmünü getirmiştir.
Tahliyenin infazına ilişkin istek İİK.nun 179/b-2 maddesinde belirtilen nitelikte de olmadığından somut olayda İİK.nun 206. maddesinin de uygulama yeri yoktur. Zira İİK.nun 179/b maddesi iflasın ertelenmesinden beklenen faydanın gerçekleşmesi şirket veya kooperatif aleyhine başlamış icra ve iflas takiplerinin durmasına bağlıdır. İflasın ertelemesi kurumu alacaklıların çıkarlarını dengeli bir şekilde korumayı amaçladığından konkordatoya benzerlik arz eder. Ancak yasada öngörülen istisnalar dışında takiplerin duracağı kabul edilmezse mali durumun düzelmesi imkansızlaşır. Bu nedenle 6183 Sayılı kanun uyarınca

başlatılmış bulunan takiplerin durması kabul edilerek Devlet açısından dahi bir ayırım yapılmamıştır. Borçlu şirketin iflasın ertelenmesi kararına rağmen taşınmazdan tahliyesinin infazının yapılması halinde borçlunun tahliye işlemi nedeniyle karşılaşacağı maddi ve manevi anlamdaki sıkıntılar İİK.nun 179/b maddesinin amacına ve ruhuna aykırı düşecektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yasaya ve somut olaya uygun düşen icra müdürü işlemine karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.