MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, hafta sonu ve tatil günlerinde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına rağmen haklarının ödenmediğini, çocuğu için asgari geçim indiriminden faydalandırılmadığını belirterek 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL fazla mesai, 100,00 TL ulusal genel bayram tatili ve asgari geçim indirimi olan 20,00 TL alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,
Davalı vekili davacının 06/08/2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkilini ibra ettiğini, hak kazandığı tüm hak ve ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına yatırıldığını, bordrolarda hafta tatili ve fazla çalışmaların tahakkuk ettirildiğini ve davacıya ödendiğini, davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının fazla mesai talebinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, işyerinde 3lü vardiya sistemi uygulandığını, ulusal genel bayram tatili çalışması olmadığını, hafta tatili çalışması varsa ödendiğini, davacının çocuğu için agari geçim indirimi uygulandığını bu durumun bordrolarla sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan 2010-2011 yıllarına ait imzasız ücret bordrolarında fazla mesai ve hafta sonu adı altında tahakkukların yapıldığı, banka hesap dökümünden ücret bordrolarında belirlenen miktarların doco maaş ödemesi açıklaması ile davacının hesabına yatırıldığı, davacının hesabına ödenen bu bedellere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, ancak davalı tanığı olarak dinlenilen istasyon müdürü olarak çalıştığını ifade eden tanık Soner Emek"in personel vardiya çizelgelerinin kendileri tarafından düzenlenip ilan edildiğini, bu belgelerin çalışanların çalışma saatlerini gösterdiğini beyan ettiğinden bordrolarda tahakkuk ettirilip ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının davacı tarafından davalının kabulünde olan bu belgeler ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 2011 yılı Mart ayında 6 gün, 8 Haziran-25 Temmuz döneminde fazla mesai yaptığı tanık beyanlarından ve vardiya listelerinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ibraz edilen bordrolarda her ay 12 saat fazla mesai 12 saat hafta tatili alacağı tahakkuk ettirilmiştir. Davalı tarafından hazırlanmış olup davacı tarafından sunulan ve davalının itiraz etmediği vardiya listelerinde davacının pazar günleri 8 saat çalıştığının belirtildiği görülmektedir. Bu durumda davacının ayda 32 saat hafta tatili çalışması yaptığı, davacının çalışmasının bordrolarda eksik gösterildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi hatalı olarak fazla mesai alacağını hesaplarken hafta tatili alacağını da dahil ederek hesaplama yapmıştır. Hafta tatil ücreti ile fazla mesai ücretinin hesaplanmasına ilişkin yöntemlerde farklılık olup hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilerek yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor almaktan ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine reddedilen kısım üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti asıl alacağın 3.333,33 TL ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 400,00 TL vekalet ücreti hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.