Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, haksız sağlık karnesi kullanımı nedeniyle yersiz tahakkuk işleminin ve kesintilerin iptalini, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, mahkemece, haksız sağlık karnesi kullanımı nedeniyle yersiz tahakkuk işleminin ve kesintilerin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesi), "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..."şeklinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak "kesintilerin, kesinti yapıldığı aylardan başlamak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " şeklinde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "verilmesine" kelimesinin silinerek, yerine, "verilmesi gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.