Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmü gereği, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.
Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.
Davacı, davalı işverenlere ait imalat işyerinde revolverci olarak 30.11.2003-30.11.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından bilgi ve görgülerine başvurulan komşu işyeri tanıkları, davacının davalı işyerinde çalışmasını doğrulamakla birlikte, çalışmanın başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin olarak açık ve kesin anlatımları yoktur. Tanıklardan... işyerini 2006 yılında açtığını beyan ettiği, diğer tanık Resul Yılmaz"ın ise, davacının çalışma tarihlerini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının, davalılara ait işverenlikte hangi tarihler arasında çalıştığı kuşkuya yer bırakmayacak kesinlikte ortaya konulmalıdır.
Bu bakımdan, Mahkemece, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, re’sen kanıt toplanabileceği yönü de gözetilerek, araştırma yapılıp; çalışma süresinin tümü yönünden, beyanda bulunabilecek, birlikte çalışan veya komşu işyeri çalışan veya işverenleri arasından belirlenecek tanıkların beyanına başvurularak, bilgilerinin dayanaklarının dosyaya yansıtılması; her tür kanıttan yararlanmak suretiyle, çalışma iddiasının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.