Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7923 Esas 2018/1574 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7923
Karar No: 2018/1574
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7923 Esas 2018/1574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kömür üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2000 yılında \"...\" markasını tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin \"...\" markasıyla kömür satışı yaparken, 2011 yılında kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının benzerini tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Kararda kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve 442. maddeleri yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7923 E. , 2018/1574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) .... FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen19/03/2015 gün ve 2013/73-2015/... sayılı kararı onayan Daire’nin .../03/2016 gün ve 2015/7082 - 2016/3139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980"li yıllardan beri kömür üretimi ve pazarlaması ticareti ile iştigal ettiğini, 14.06.2000 tarihinde 2000/28658 nolu "..." markasını 4. sınıfta yer alan mallar üzerinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin "..." markasıyla kömür satışı yaparken, 20.05.2011 tarihinde 2011/42695 sayı ile "..." markasını kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile bu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.