MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05/06/2013 tarihinde imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’a müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle Adana 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10308 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun ....Plastik"den aldığı maaşı üzerine 2. sıradan haciz konulduğu, yakın arkadaş olan davalıların, borçlu davalı hakkında icra takibine başlanmadan önce mal kaçırmak amacıyla, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/6230 dosyası üzerinden muvazaalı olarak takip başlattıklarını, buna göre davalı borçlu Kemal’in maaşı üzerinde 1. sırada ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/6230 sayılı dosyası 2. sırasında müvekkili banka tarafından konulmuş haczin bulunduğu, asgari ücretle çalışan Barış’ın arkadaşına 25.000,00 TL borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklısı davalı 3. kişi Barış, borçlusu davalı ... olan .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/6230 sayılı takibinin ve bu dosyadan borçlu-davalı ..."ın maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların iptaline, .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/10308 sayılı icra takibine konu davacı banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davalı borçlu ..."ın çalıştığı iş yerinden ayrıldığı ve iptali istenen maaş haczinin bir hükmünün kalmadığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
HMK"nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder. Öte yandan, İİK"nun 282. maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekmektedir. Eğer tasarrufun iptali davası sabit görülmemiş ise davada her iki davalı da haklı aksi halde haksız konumdadır.
Somut olayda, yargılama sırasında davalı borçlu ..."ın çalıştığı iş yerinden ayrıldığı ve iptali istenen maaş haczinin bir hükmünün kalmadığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları ve tasarrufun iptali şartlarının bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.