MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av....."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi şirket ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen sözleşmeye konu inşaatın yapı denetimi işini yerine getiren müvekkili şirkete, bu hizmeti nedeni ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 371.128,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla hem ... sahibi davalı şirket ve hem de yüklenici şirket hakkında takibe başladıkları, yasa gereği bu borçtan sorumlu olan davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile % 40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tüm takip miktarı üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm masraf ve giderlerin dava dışı yükleniciye ait olduğunu, yapı denetimi hizmet sözleşmesinin davacıyla yüklenici arasında düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, talep konusu miktar açıkça belli olduğundan kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.....2014 tarih ve 6932 Esas, 7015 Karar sayılı ilamıyla, davacı tarafın yargılama sırasında tüm takip tutarı üzerinden harcı ikmal edip alacağın tümüne yapılan itirazın iptalini istediği ve böylelikle dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderildiği, bu durumda işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca, yapı denetimi hizmet bedelinden yapı sahibi olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına, ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dava, yapı denetimi hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yapı denetim şirketi ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen ........2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin, hizmet bedeli başlıklı .... maddesinde,
yapının toplam inşaat alanı ....393 m², sözleşme yılı birim maliyeti 482,00 TL olarak belirtilmiş, bu miktarlar üzerinden yapı denetimi hizmet bedelinin nasıl hesap edileceği açıklanmış ve netice olarak sözleşme yılı itibariyle hizmet bedeli 237.042,78 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim, davacı tarafın da bu kapsamda toplam 371.128,00 TL"nin tahsili için hem davalı arsa sahibi ve hem de dava dışı yüklenici şirket aleyhinde işbu davanın konusunu teşkil eden ... takibini başlattığı, dava dışı yüklenici şirketin takibin 297.000,00 TL"lik kısmını kabul ettiği, davacının, dava dışı yüklenici şirketin kısmi itirazına karşı herhangi bir dava açmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise bu miktarları çok aşacak şekilde davacının yapı denetimi hizmet bedeli alacağının ....033.657,58 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak anılan sözleşme hükümleri, yapının sınıfı, ilgili bakanlık tarafından her yıl için yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri ve açıklanan diğer hususlar dikkate alındığında bahsi geçen meblağa nasıl ulaşıldığı anlaşılamamıştır.
Öte yandan, ilgili belediye tarafından dosyaya yapı denetimi hizmet borcuna ilişkin olarak çeşitli tarihlerde yazılar gönderilmiş olup, bu yazılardaki çelişkiler kesin olarak giderilmemiştir. Örneğin, ....07.2013 tarihli yazı ekindeki çizelgede 152.175,... TL, 223.797,39 TL tutarlı ödemelere yer verilmiş, 02.....2016 tarihli yazıda ise dava konusu parsele için herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia, savunma ve dellileri incelenerek, ilgili belediyenin cevabi yazıları arasındaki çelişkiler giderilip, yapı denetim hizmet sözleşmesi hükümleri, sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği, yapının sınıfı ve yıllar itibariyle yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önünde bulundurularak takip tarihi itibariyle davacının yapı denetim hizmet bedeli alacağının ne kadar olduğu hususunda, konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.