Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19940 Esas 2019/5758 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19940
Karar No: 2019/5758
Karar Tarihi: 25.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19940 Esas 2019/5758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Kararda TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin karar verilmemiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı dikkate alınarak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, sanığın suçu işlemediğini beyan etmesi üzerine GSM operatöründen alınan bilgilerin eksik olduğu ve bu nedenle tespitlerin yapılmamasının hükümde bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 53., Anayasa'nın 90. maddesidir. TCK'nın 53. maddesi hak yoksunluklarını düzenlerken, Anayasa'nın 90. maddesi ise iptal kararlarının gereğini yerine getirme yükümlülüğünü düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2016/19940 E. , 2019/5758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Her ne kadar 15.08.2011 tarihli tutanak içeriğinden 0 553 214 23 38 nolu hat ile konuşulan kişinin sanık ... olduğu belirtilmiş ise de adı geçenin aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında; ilgili GSM oporatörünün 12.05.2015 tarihli yazı cevabından 0 553 214 23 38 nolu hattın sahibi olduğu anlaşılan Hüseyin Dağ"ın tanık olarak dinlenerek, hattı kullanması için sanık ..."a verip vermediğinin tespiti ve suç tarihinden bir ay öncesi ve bir ay sonrasına ilişkin belirtilen hat ile yapılan görüşme kayıtları getirtilip, bu hattı sanığın kullanıp kullanmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.