İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Beşler Makarna ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi asıl ve ek raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Davalı, asgari geçim indirimi alacaklarının davacının ücreti ile birlikte banka kanalıyla ödendiğini ileri sürerek delil listesinde davacının banka hesap numarasını bildirmiştir.
Söz konusu hesap numarasına ait hesap hareketlerini gösterir banka kayıtları getirtilmemiştir. Yine dosyada bir kısmı davacı imzasını taşıyan ve hizmet tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacının eli ürünü olduğu anlaşılan imzalı/imzasız bordrolar da mevcuttur.
Mahkemece, banka hesap ekstreleri ile bordrolar birlikte değerlendirilerek davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği hususunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında yıllık izin alacağı uyuşmazlık konusudur.
Dosyada yıllık izin ücret tahakkuku yapıldığı görülen aylara ilişkin bordrolar ile bu aylara dair banka hesap hareketleri incelenerek yıllık izin ücret alacağının ödenip ödenmediği belirlenip sonucuna göre varsa davacının alacağının hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.