AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalılardan kıdem-ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer şirketle aralarında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, şirketin bilet satış komisyonculuğu yaptığını, diğer davalının otobüs biletlerinin satışının gerçekleştirildiğini, şirketlerin bağımsız olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 03.06.2010 tarihinde feshedildiğini, hizmet süresine göre kıdem ve yıllık izin alacağının doğmadığını, diğer alacaklara da hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Turizm A.Ş. hakkında açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren – alt işvrenen ilişkisi bulunup bulunmadığı, diğer bir deyimle tazminat ve alacaklardan asıl işveren olarak davalı ... Turizm A.Ş."nin, diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ... şirketinin kendi ticari faaliyetini kendi organizasyonunda kendi işçileri eliyle yürüttüğü, bağımsız işveren ve acente sıfatının bulunduğu, diğer davalının işveren sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Turizm A.Ş. hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 05.02.2013 tarih 2010/40383 esas-2013/4256 karar sayılı ilamı ile onanan, İzmir 1. İş Mahkemesi"nin 19.07.2010 tarih 2010/47 esas-2010/547 karar sayılı kararından, davalı ... Turizm A.Ş."nin faaliyet konusu yolcu taşıma işlerini organik bağ içinde bulunduğu ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler kanalıyla yürüttüğü, şirketlerin ve faaliyetlerinin yürütümüne ilişkin ortak disiplin kurullarının ve yönetim biçiminin davalı ... Turizm A.Ş. Genel Müdürlüğünce belirlendiği ve diğer şirketlere uygulattığı, iş ve organizasyon bütünlüğü içerisinde ... Turizm A.Ş."nin asıl işveren, diğer davalı şirketin alt işveren konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla, davalı ... Turizm A.Ş. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, davalı ... Turizm A.Ş."nin tazminat ve alacaklardan asıl işveren sıfatı ile diğer davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.