Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin hükmün temyiz sınırının altında kaldığına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğine ve manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm, davalı vekilinin eksik incelemeye, koruma tedbirleri aşamasında yasadaki şart ve şekillerin dışına çıkılmadığına, idarenin kusurunun bulunmadığına, faize, yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin tamamının diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiği dikkate alınarak, CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde fazla manevi tazminata hükmolunması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
1- Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında 10.000 TL manevi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2- Gerekçeli karar başlığında, davalı ... Hazinesinin ve vekilinin yazılmaması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.