MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 8.972,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraf teşkili sağlanmayan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde çekişmeli taşınmazın tapu maliki ... mirasçıları yönünden dahili dava dilekçesi sunarak taraf teşkilini sağlamadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin 1. fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar maddeler halinde sayılmış, 2. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim tarafından davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedileceği düzenlenmiştir. Davacı ve davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların yasal temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu ile davacının veya varsa kanuni temsilci ve vekilinin imzası dava dilekçesinde bulunmuyorsa hakimin, vereceği bir haftalık kesin süre içinde bunları tamamlanmasını istemesi ve bunların tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. Davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... mirasçılarına karşı dava açmışlar, dava dilekçesi içeriğinde ... mirasçıları olarak belirttikleri davalıların isimlerini ve adreslerini belirtmemişlerdir. Mahkemece, davalı ...’in veraset ilamını alarak mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacılara kesin süre ve yetki verilmesine ilişkin ara kararın yer aldığı tensip zaptı davacılar adlarına tebligat çıkartılmış ise de, davacılardan ..., ... ve ... adlarına tebligat çıkartılan adreslerin davacılar tarafından dava dilekçesinde bildirilen adresleri olmayıp mernis adresleri olduğu ve ayrıca davacılara 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmediği gibi, verilen süre sonunda davalıların ad, soyad ve adreslerinin bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun da ihtar edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacılara yöntemine uygun şekilde kesin süre verilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, davacıların dava dilekçelerinde bildirdikleri adreslerine tebligat çıkartılarak, dava dilekçesinde ... mirasçıları olarak bildirdikleri davalıların ad, soyad ve adreslerini bildirmek üzere HMK"nın 119/1- b maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmeli, davacı tarafından verilen süre içerisinde eksikliğin tamamlanması halinde işin esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmeli, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmemesi halinde "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.