Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, avukatlık mesleğini icra ettiğini, dava dışı kişinin borcu nedeniyle alacaklı vekili sıfatı ile hacze gittiğini, haciz sırasında davalının kendisini tehdit ve hakaret ederek fiili saldırıda bulunduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kararın günlük çıkan ve tirajı 50.000 üzerinde olan ulusal bir gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiş olmasına ve davaya konu hadisenin meydana geldiği tarihin üzerinden uzun denilebilecek bir zamanda geçmiş bulunmasına göre; ayrıca, kararın günlük çıkan ve tirajı 50.000 üzerinde olan ulusal bir gazetede yayımlanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “Kararın günlük çıkan ve tirajı 50.000 üzerinde olan ulusal bir gazetede yayınlanmasına, masrafın davalı tarafça karşılanmasına,” cümlesinin çıkarılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.