MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında, TCK"nın 157/1, 52 ve 53. maddelerine göre 2"şer yıl 6"şar ay hapis ve 2000"er TL adli para cezası, sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki hazırlık evrakı tefrik edilen... ismini kullanan kişinin ... Ticaret Odası Başkan Vekili olan tanık ..."ü arayarak boşta olan mağazaları için hazır tekstil ürününe ihtiyaç duyduğunu, parasını peşin ödeyeceklerini, İstanbul"da ofislerinin bulunduğunu, ofis sorumlusunun açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki evrak tefrik edilen ... isimli şahıs olduğunu ve patronlarının sanık ... olduğunu söyledikleri, bir hafta boyunca tanık İsmet ile görüşüp güven sağladığı, bunun üzerine tanık ... aracılığıyla katılan firma ile irtibata geçip onlara da güven telkin ettiği ve katılan firmanın sipariş edilen ürünleri gönderdiği, 87.279,67 TL fatura bedelli ürünün tesliminden sonra katılan şirket yetkililerine bedellerinin ödenmediği, suça konu ürünlerin sanık ... tarafından yurtdışına gönderilmek üzere sanıklar ..."a ait ... Tekstil ve Deri Ürünleri isimli firmaya ait iki adet irsaliyeli fatura ile sanık ..."un yetkilisi olduğu kargo işi yapan
şirkete teslim edildiği, bir kısmının da sanık ..."a ait depoya konduğu, böylelikle sanıkların hep birlikte hareket ederek katılan şirket aleyhine dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanık ... "ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 14.03.2012 tarihinde tebliğ edilen 14.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23.08.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ..., müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Sanıklar ... yönünden yapılan incelemede;
Yurtdışına ürün sevkiyatı işi ile uğraşan sanık ..."un suça konu ürünleri irsaliyeli fatura ile teslim aldığını, ürünleri yurtdışına sevketmek üzere faturayı kesip araca yüklediğini, durumu öğrenince aracı geri çağırarak ürünleri teslim ettiğini savunması; sanık ..."un ise sanık ..."in yurtdışına gönderilmek üzere tekstil ürünü aldığını söyleyip geçici süre depoya koyup koyamayacağını sorması üzerine ürünlerin bir kısmının deposuna getirildiğini, sonrasında ürünlerdeki sorun nedeniyle sanık ..."in polisler tarafından götürüldüğünü öğrenince depodaki ürünleri teslim ettiğini savunması, kolluk tutanakları, tanık beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde savunmalarının aksine sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Sanıklardan Yakup"un yurtdışına gönderilmek üzere yüklendiği araçtaki ürünleri getirterek iade etmiş olması, sanık ..."un da kendisine ait depoda bulunan ürünleri iade etmiş olması karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-)Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
Suça konu ürünlerin sanıkların ortak oldukları ...Tekstil ve Deri Ürünleri isimli firmaya ait fatura ile sanık ..."un yetkilisi olduğu şirkete yurtdışına sevkedilmek üzere telim edilmiş olması, sanıkların faturaların kendilerine ait olmadığını, sahte olabileceğini savunmaları, 07/04/2010 tarihli kolluk tutanağında; sanık ..."un ürünleri ... isimli kişinin teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; ürünlere ait iki adet faturanın sanıklar ..."a ait...Tekstil isimli firma tarafından kesilip kesilmediğinin,
faturalara ait koçanın daha önce sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, fatura üzerindeki yazıların sanıklar ...."in eli ürünü olup olmadığı, faturalardaki imzanın sanıklar ..."ın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıklar..."in hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., müdafiileri ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.