Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8491 Esas 2020/636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 23 yıl boyunca başkanlığını yaptığını, başkanlık aylığını zaman zaman almadığını ve fatura bedellerini ödediğini, kooperatiften alacaklı olduğunu kooperatif kayıtlarında bu durumun yer aldığını, 2012 yılında yapılan genel kurulda alacaklarının kabul edildiğini, alacakların tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını senetle ispatlaması gerektiğini, davacının imza yetkisi olması nedeniyle kooperatifi borçlu gösterebileceğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın 2012 yılında yapılan genel kurulda kabul edildiği genel kurul kararının iptali için dava açılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarında, "davacının talep ettiği alacağın dayanağı olan karar defterindeki kararların ve bu kararlara ilişkin faturalar ile 1987-2012 arası yıllara ait yapılan tüm genel kurul tutanak ve belgelerinin, yevmiye defterleri ile kayıtlara mesnet belgelerin, kooperatif ana sözleşmesinin" dosya içerisine alınması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen talep edilen bu kayıtlar getirtilmeden karar verilmesi nedeniyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda Mahkemece, bilirkişiler tarafından istenilen eksik hususların giderilerek tekrar bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.