MAHKEMESİ : ... ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/.../2015 tarih ve 2014/33-2015/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin “...” markasının olduğunu, 4 ayrı klinikte bu marka altında hizmet verdiğini, davalının ise davacı markasıyla benzer olan “...” markasını kullandığını ve aynı zamanda bu ibareyi işletme adı olarak da tescil ettirdiğini, haksız olarak ... alan adını da kullandığını ileri sürerek, ... alan adının silinmesine, “...” markasının ağız ve diş sağlığı polikliniğinde kullanılmasının durdurulmasına, “...” işletme adının ticaret sicilinden terkinine, 1000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Dava konusu marka yargılama sırasında ... Diş Sağlığı Danışmanlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş."ne devredilmiş, adı geçen şirket davada temsil edilmiştir.
Davalı vekili, davalının “...” ibaresini işletme adı olarak kullandığını, davacının markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davacının markasının taklit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalının “...” işletme adının davacı markası ile karıştırma ihtimali olduğundan ticaret sicilinden terkinine, davalı tarafından “...” ibaresinin kullanımının durdurulmasına, davalıya ait “...” alan adının silinmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti"ne ödenmesine, 32.462,00 TL maddi tazminattan, 31.462,00 TL"nin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL"nin talep edilmediğinden faiz işletilmeksizin davalıdan tahsili ile davacı ... Diş Sağlığı Danışmanlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş."ye ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti."nin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.714,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.