Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1-Davacı ... lehine; 146,12 TL maddi ve 250 TL
manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı ... lehine; 1.007,88 TL maddi ve 1.300 TL
manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı ... lehine; 4.322,59 TL maddi ve 4.750 TL
manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacılar vekilleri

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 tarih, 2016/114152 sayılı tebliğnamesinin başlığında ... de davacı olarak gösterilmiş ise de, ...’ün tazminat talebi yönünden mahkemece tefrik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Erciş Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1- Davalı vekilinin, davacı ...’nın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekilinin, davacı ...’nın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmolunan tazminat miktarının az olduğuna ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 3.600 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 2.600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün davacı ... yönünden vekalet ücretine ilişkin bendinin içeriği hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...’ya verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Davalı vekilinin ve davacılar vekillerinin, davacı ... ve davacı ...’in tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Tazminat taleplerinin dayanağı olan ceza dosyası celp edilip incelenerek ve davacılar ile ilgili gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere, belge ve kararların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içerisine alınarak, tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olmaları halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak ve davacılar hakkında tutuklandıkları suçtan soruşturma ya da yargılama aşamasında tefrik kararı verilip verilmediği araştırılarak, belirtilen hususların sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
a- Davacı ...’in gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelere ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 4.466,73 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılarak belirlenen miktarın hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
b- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerilerine atılı suçların niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldıkları süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacılar lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.