MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Bozma sonrası tespit edilen bedelden, ilk karar ile ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu ile bulunan 5.965,57-TL fark kamulaştırma bedeline 11.11.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- İade edilecek bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi,
3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 5. Paragrafında yer alan yer alan (son karar) ibaresinin çıkartılmasına yerine (ikinci karar tarihi olan 11.04.2018) ibaresinin eklenmesine,
b) 6. Paragrafında yer alan (Davalılara yapılan fazla ödeme var ise) ibaresinin çıkartılmasına yerine (davacı idarece fazla ödenen 29.997,94-TL’nin) ibaresinin yazılmasına,
c) Davacı idare lehine vekalet ücretine ilişkin 11. Paragrafının tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.