MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ve son aya ilişkin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem çalışmasının davacının kendi isteğiyle ayrıldığını işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, son dönem çalışmasının da taleplerinin işverence kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından feshedildiğini, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 25.04.2006-20.10.2006 ve 23.05.2007-13.11.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde kurumsal eğitim müdürü olarak çalıştığı, ilk dönem çalışmasının davacının istifası ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı işyerindeki 25.04.2006-20.10.2006 arası dönemdeki çalışması kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediğinden kıdem tazminatının 23.05.2007-13.11.2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davacının toplam çalışma süresi için hesaplanan kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacı dava konusu isteklerini 03.03.2011 tarihinde yaptığı ıslahla hesap raporundaki tutarlara arttırmıştır. Mahkemece davacının ıslahla arttırdığı tutarlar için faiz talebi olmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesine aykırı olarak davacının talebini aşacak şekilde ıslahla arttırılan tutarlar için faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.