Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16056 Esas 2019/8937 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16056
Karar No: 2019/8937
Karar Tarihi: 23.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16056 Esas 2019/8937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Ancak, mahkemenin kararı, suçun kapsamı nedeniyle ruhsat sahibi olan sanığın kardeşinin müşteki sıfatıyla dinlenmediği ve uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Bu durumda, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da nazara alınarak, hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkündür. 5237 sayılı TCK'nin 167/2. maddesi, aynı konutta beraber yaşamayan kardeşe karşı işlenen hırsızlık suçunu da kapsamaktadır. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer aldığı için, bu suç da uzlaşma kapsamına alınmıştır. 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. Sonuç olarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/16056 E. , 2019/8937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşlenen hırsızlığın TCK"nın 167/2. maddesi kapsamında kalması nedeniyle; aracın ruhsat sahibi olan sanığın abisi ..."un müşteki sıfatıyla dinlenerek şikayetçi olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de ;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 167/2. maddesinde tanımı yapılan aynı konutta beraber yaşamayan kardeşe karşı hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
./.
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.