İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren ise, davacının 6 iş günlük yasal süreye uymadığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yıllık izin ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.
Dosyaya davacının imzasını taşımayan Aralık 2013 ayına ait sunulan bordroda yıllık izin ücret alacağı adı altında 9813,12 TL ücret tahakkuku olduğu görülmüştür.
Davacının banka hesap hareketleri sunulmuş olup en son 10.12.2013 tarihli ücret ödemesi olduğu görülmüş bu tarihten sonrasına ilişkin kayıtlar getirtilmemiştir.
Yapılması gereken, davacıya ait banka hareketleri eksiksiz temin edilerek davacının Aralık 2013 bordrosunda tahakkuk ettirilmiş bulunan yıllık izin ücret alacağının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı belirlenip yatırıldığının tespiti halinde varsa bakiye izin ücret alacağının hesaplanması aksi halde ise şimdiki gibi hesaplama yapılması gerekmektedir.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Fazla çalışma alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının raporlu olduğu 01.04.2011-01.05.2011 dönemi hesaplama dışı bırakıldığı belirtilmiş; 18.04.2012-02.05.2012 dönemi için ise bu yönde bir tespit yapılmamış olduğu görülmüş ancak hesaplama tablosunda da söz konusu dönemi hesaplama dışına bırakıp bırakmadığı anlaşılamamıştır.
Mahkemece, davacının raporlu olduğu anlaşılan söz konusu tarihlerde fiili çalışması bulunmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönem aralığında fazla çalışma alacağı hesaplanıp hesaplanmadığı belirlenip hesaplandığının anlaşılması halinde yeniden hesaplama yapılarak anılan tarih aralığı dışlanmak suretiyle fazla çalışma alacağı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.