Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Dairemizin 12/12/2016 tarih, 2016/117-2016/13258 sayılı ilamında, tazminata esas dava dosyası incelenerek, el koyma sürecinde, davacının, aracının kendisine teslim edilmesi hususunda herhangi bir talebinin bulunup bulunmadığı, talepte bulunmuş ise hangi sebebe dayanılarak iade edilmediği, bu şekilde davacıya ait olan aracın 09/03/2010 tarihine kadar teslim edilmemesinin davacının eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, diğer yandan, zarar hesaplanırken, 16/06/2009-09/03/2010 tarihleri arasında davacının sahibi olduğu aracın yıpranması sonucu oluşacak, bakım, tamir ve amortisman giderlerinin dikkate alınması gerekirken, aracın bir günlük kira bedeli dikkate alınmak suretiyle maddi zararın belirlendiği gerekçesi ile 14/10/2014 tarihli hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ceza davasına esas Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/208-2013/82 sayılı dosyanın Ceza Genel Kurulunun 2015/500 esasına kaydedildiği tespit edildiği, Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 16/02/2018 tarihli yazısında, ... adına kayıtlı 34 MTN 34 plakalı araca ilişkin olarak sanık Metin Yer müdafii tarafından 10/06/2010 tarihli dilekçe ile araç üzerindeki tedbirin teminat karşılığında, 16/05/2016 tarihli dilekçe de ise kesinleşmiş karar gereğince tedbirin kaldırılmasının talep edildiği...7. Ağır Ceza Mahkemesince 08/04/2013 tarihli karar ile mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesi akabinde söz konusu aracın iadesine karar verildiğinin bildirilmiş olmasına karşın, el koyma sürecinde, davacının, aracının kendisine teslim edilmesi hususunda herhangi bir talebinin bulunup bulunmadığı, talepte bulunmuş ise aracın hangi sebebe dayanılarak iade edilmediği hususunun belirtilmediği, bu kapsamda, Dairemizin 12/12/2016 tarih, 2016/117-2016/13258 sayılı ilamının gereği tam olarak yerine getirilip, tazminata esas dava dosyası incelenerek, davacıya ait olan aracın 09/03/2010 tarihine kadar teslim edilmemesinin davacının eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.