T.C.

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2012/362-2014/242


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı A.. Ö.. vekiline, davalı idarenin temyiz dilekcesinin 07.08.2014 günü tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise 19.08.2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz ettiği,ancak temyiz harcını yatırmadığı, temyiz harcını ikmal etmesi için meşruhatlı davetiyenin 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük kesin süre verildiği, ancak temyiz harcını 09/03/2015 günü yatırdığı anlaşıldığından, davacı yönünden süresinde temyiz harcı yatırılmadığından, temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ile ecrimisilin de taşınmazların yıllık net gelirine göre belirlenmesi ile davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele el atma tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması,
2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3)Davalı idare yararına, davada ıslah edilen miktar üzerinden kısmen reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yeralan “el atma tarihinden (Ağustos 2008) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (herbir dönem sonu itibariyle) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu parsellerde bulunan ipotek şerhlerinin bu davacının payı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.589,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.