15. Hukuk Dairesi 2014/4606 E. , 2015/2610 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Elazığ 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :30.04.2014
Numarası :2013/160-2014/297
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat K..Ç.. ile davalı vekili Avukat C..C.. C.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada eserin ayıplı olması nedeni ile uğranılan maddi zararın tahsili istenmiş, ıslahla talep artırılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde 24.500,00 TL ayıp sonucu araçta oluşan hasar bedeli ile 500,00 TL tamir süresince uğranılan gelir kaybı olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile gelir kaybına ilişkin talep 5.500,00 TL artırılarak 6.000,00 TL"ye buna bağlı olarak toplam talep de 30.500,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak dava kabul edilmiş, 30.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüd oluşturmaz. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan 30.500,00 TL maddi tazminatın dava dilekçesi ile talep edilen 25.000,00 TL"lik kısmına 22.02.2013 dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen 5.500,00 TL"lik kısmına da ıslah harcının yatırıldığı 11.03.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “dava” kelimesinin karardan çıkarılarak, yerine “25.000,00 TL"sinin 22.02.2013 dava tarihinden, 5.500,00 TL"sinin de 11.03.2014 ıslah” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
