Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16590 Esas 2017/1239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .....A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...... A.Ş. aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile hacizli menkul malların mülkiyetinin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davacının başlangıçta tespit davası açmakta hukuki yararı bulunsa da, aynı hacizli mallarla ilgili olarak ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/55 esas sayılı dosyasında görülen istihkak davası red edilerek kesinleştiğinden davacının hukuki yararıda ortadan kalkmıştır. Bir davada hukuki yarar davanın sonuçlanmasına kadar devam etmesi gereklidir. Bu nedenle hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.01/03/2017